>>338
Стеб злобный?

>>339
Довольно таки да.

Неожиданно доставила книга И.М.Хо «Рождение зверя». В ней ровно 666 страниц, если выкинуть страниц 300 политики — очень даже ничего.

Трилогия Успенского «Приключения Жихаря».
Еще что-то было, как вспомню — отпишусь.

Читал Довлатова «Чемодан» и «Компромисс», выстебывает мощно, только совок, а не современность.
мимопроходил

Читал. Много думал. По сути такая депрессивная романтика, забавно, НО нудно. Ремарк — круче.

>>435
Меня, например, тошнит от испанский имен и названий. Да и все слишком сумбурно, пестро и перемешано.

100 лет мне читать было не интересно. Удовольствия почти не получал. Однако после прочтения, немного после и гораздо более опосля, меня охватывало настроение этой книги. Когда несколько поколений сплавляются вместе одним простым именем. Когда время разряжено и горячая кровь только ждёт искры, чтобы вспыхнуть. Когда жизнь приносит только разочарования, но с этим приходит спокойствие.
Т.е. книга мне в итоге нравится не вкусом, а послевкусием, но советовать я её никому бы не стал.
А что до самого писателя, мне очень понравился один его рассказ.

В первый раз недочитал, дошел где-то до половины, запутался в многочисленных Аурелиано и бросил…
Потом от безысходной скуки (где-то через год)открыл и, таки, проникся. Пошла легко и судовольствием.

>>444
>СЛИШКОМ МНОГО ЕБЛИ
Мне тоже это не понравилось. Я думал там про хикк.

Нет такой.
>У меня такая книга есть.
Если не секрет, какая?

>>487
Конечно нет — воронья дорога Бэнкса.

Каждая книга, которая понравилась — такова. По сути, ни одно произведение не может быть абсолютно хорошим или абсолютно плохим. Все они никакие, только что наши эмоции придают им какое-то значение. За сим считаю все книги мира неправильно оценёнными. Дискасс.

>>490
>За сим считаю все книги мира неправильно оценёнными.
Мне кажется, что это зависит от критериев оценки. Ведь есть группа критиков, которым платят деньги за то, что они высказывают своё мнение. Раз им платят деньги, они являются экспертами. Это не значит, что они оценивают правильно, или нет. Просто их экспертное мнение. И это, в свою очередь, несколько похоже на мафию. Мафиозный клан, где держаться друг за друга и потому клан жив. И поэтому альтернативному мнению сложно быть услышанным.
Никто не говорит о правильности оценки. Речь идёт об экспертизе. Рекомендации.

С другой стороны, мне в детстве, как и всем пожалуй, советовали ‹над пропастью во ржи›. Я бы не сказал, что эта книга произвела на меня огромное впечатление, однако какие-то струны души она безусловно затронула. И если у меня будут дети, я бы эту книгу им порекомендовал. Я не сужу эту книгу, как хорошую, или плохую. Мне просто кажется, что она может быть интересна.

> только /../ наши эмоции придают им какое-то значение
Мне кажется это правильным потребительским подходом. У меня всё именно так.
Но есть два ‹но›.
Первое — разумеется можно говорить о какой-то литературной ценности, ценности культурной — для меня это высокие материи, но я представляю себе это как потенцию книги изменить жанр, раскрыть какое-то философское течение, какой-то новый пласт жизни. Т.е. это во многом историческое рассмотрение. Например, я могу получить дополнительное удовольствие от того, что буду видеть как Рублёв изменил иконопись, но это не добавит мне удовольствия от созерцания собственно иконы. И в книгах мне не хочется этого, не хочется получать удовольствия от анализа того, что нового книга привнесла в литературу, не хочется академического анализа текста, а мне хочется читать и получать удовольствие. Дайте мне развидеть и просто читать.

Пост слишком длинный. Нажмите здесь, чтобы прочитать его полностью.

Мерзко было читать книжицу «Чапаев и пустота» Пелевина. Весь мой организм против неё протестовал.

>>422
Занудно, но талантливо.
Так лучше?

>>441
А мне очень понравилось.

>>482
Да анон, спасибо тебе за чуткость.
Я бы сам не сказал, что книга очень уж хороша. Просто назвать её худшей — для меня было странно.

>>485
Конечно, есть книги гораздо хуже, но я не стал брать в расчет всяких марининых, многотомные фэнтези и прочую жвачку, которую когда-то читал. Кысь, судя по разнообразным отзывал и интервью с самой авторшей — книга с претензией, поэтому и мое разочарование было сильнее.

>>288
Просто Достоевский — едва ли не самый доставляющий русский классик. Но самые кошерные его произведения в школьной программе не присутствуют, имхо. Одни «Бесы» чего стоят.

>>289
Впервые вижу Брэдбери в списке школьной лит-ры. Хотя произведения подобраны соответствующие.

>>460
Лет 8 назад у меня в списке он уже был.

>>284

1. Курт Воннегут «Бойня № 5. Или крестовый поход детей.»
2. Достовский «Братья Карамазовы». Уже 1.5 месяца читаю и не могу закончить. Речь прокурора вызывает у меня отторжение, я начинаю читать её, и меня выворачивает от его непоколебимой уверенности, от праведности. А ведь до преступления роман доставлял, даже шестая книга читалась с интересом.
3. Воннегут «Колыбель для кошки» на ангельском.

>>333
Вот именно няша! Потому кастую в тред Ли Брекет. НФ по определению больше нравится мужчинам. Ну и Мери Шелли, куда ж без нее?

Урсула ле Гуин.

Джоан Роулинг, я уверяю вас, мальчики ещё как писают кипятком.

>>315
>Все мы знаем книги, автор котрых мужчина, но бОльшая часть восторженных поклонников — женщины. Меня интересуют обратные случаи.
Такого не может быть, потому что не может быть никогда. Это так же невозможно, как женщина, ставшая великим философом.
/thread

>>311
Туве Янсон. Я писаю кипятком от нескольих её вещей.

>>248
С десяток мегабайт, возможно.

Пару месяцев назад купил книгу Абнетта «Рейвенор отступник». Пятьсот рублей потратил, но она просто охуенна: великолепная обложка, частично лакированная.

Уже несколько лет вообще не трачу ни копейки — скачиваю на телефон и читаю.

>>446
Тоже читаю последние 4 года с телефона. Попробовал почитать недавно бумажную книгу — заметил, что утратил навык усвоения текста с бумаги. Глаза пробегают по строчкам, а смысл текста не воспринимается. Удивительный современный информационный психологический феномен, какбы.

Себе я покупаю книги 3 в год. Обычно это импульс — книги эти я потом даже и не читаю.

Пытался узнать и не получилось.

Теги: солипсизм, наркотики, яппи, буддизм, медиа.

Когда я заканчивал школу, мне он нравился.
Нравился тем, что заставлял задуматься о восприятии.
Я обожал его сборник рассказов — там были неожиданные концовки, ‹выходы за пределы› и красивое переливание из пустого в порожнее.
Например, были какие-то фразы, которые выражали мнение относительно самых разнообразных реалий, и фразы эти напоминали рекламу. Книги буквально переполнены этими фразами.
С чем бы это сравнить? Скажем, покупаю бутылку неплохого вина, в придачу к ней часто получаешь небольшой рекламный буклет, содержащий красивые фото виноградных угодий, залитых солнцем, огромных бочек и серьёзных виноделов, снующих между ними, синеву небес и простор души, которую вобрал в себя благородный напиток, обладающий пикантными интонациями уникальных оттенков характерного аромата, и прочая бла-бла-бла. Я часто просматриваю эти брошюры. Я всегда знаю что в них. Но часто просматриваю. Зачем? Мне приятно смотреть на все эти красоты природы, приятно читать красивую чепуху, приятно осознавать, что сейчас причащусь всей этой красоты посредством простого глотка, который и сам по себе не плох. Даже понимая, что вино не имеет никакого отношения ни к картинкам, ни к тексту, мне приятней. Понимая, что причащусь я чёрти-чего, мне всё равно приятней. И это и грустно и смешно.
Мне кажется, что автор выдаёт огромную массу фраз, подобных тексту винной брошюры, только на все случаи жизни. Фраз, чтобы было приятней. При этом он грубо иронизирует над таким своим подходом.

>>476
Это могло бы стать цитатой из книги Пелевина.

С большим трудом дочитал колокол, и больше желания читать Хэма не возникало.
Вероятнее всего, я просто быдло.

А я сейчас его начинаю читать. В смысле По ком звонит колокол. Еще расскажите как вы создаете невидимый текст?

>>464
Разметка описана в http://5channel.net/qa.html, «невидимый текст» называется спойлером.

>>462
Мне понравились его рассказы. Из романов мне показался интересным только прощай оружие.